Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Publié par JD

The dailystar. 13/12/2019.

Pour Aung San Suu Kyi, le 10 décembre aurait pu être une date à retenir. C'est le jour où elle a reçu son prix Nobel en 1991. Chaque année, le 10 décembre, à l'occasion de l'anniversaire de la mort de l'inventeur Alfred Nobel, des personnes de cinq catégories sont honorées pour leurs services exceptionnels. Dans son testament, Alfred Nobel a souhaité qu'un cinquième de l'intérêt de son fonds d'affectation spéciale soit accordé à «la personne qui a fait le plus ou le mieux pour faire avancer la communion entre les nations, l'abolition ou la réduction des armées permanentes, et la création et promotion des congrès de la paix. »En 1991, Suu Kyi a adapté la facture du prix Nobel de la paix. Elle a même été surnommée par le magazine Time comme l'une des «Enfants de Gandhi» (1999) pour son engagement en faveur de la non-violence. Pendant longtemps, près de 21 ans, elle a été l'oiseau en cage en tant que prisonnière politique qui a servi de phare d'espoir pour les personnes épris de liberté dans le monde entier. Fille du héros de l'indépendance du Myanmar, le général Aung San, diplômé d'Oxford marié à un occidental et ancien employé de l'ONU, Suu Kyi avait été la chérie des médias traditionnels.

Cependant, ces dernières années, le monde s'est réveillé avec son nouvel avatar. Le «bruit» de son silence sur le massacre des Rohingyas aux proportions génocidaires et son désir déclaré de nettoyage ethnique est étrange, choquant et dérangeant. Il semble qu'il y ait deux Aung San Suu Kyis: l'un d'avant 2015 et un autre après les élections de 2015. La première aurait pu siroter du thé en ruminant sur sa mémoire Nobel le 10 décembre, tandis que l'autre avait été portée devant la Cour internationale de Justice (CIJ) à La Haye. La Gambie, un petit pays africain, lié à distance à la violence, a convoqué l'oiseau chanteur d'Asie du Sud-Est Suu Kyi devant un tribunal en Europe pour «avoir chanté à partir d'une autre feuille de chant» depuis sa victoire écrasante aux élections nationales. Ces dernières années, de nombreux appels ont été lancés pour révoquer le prix Nobel de Suu Kyi, dont elle n'est sans doute plus digne; le comité Nobel n'était pas d'accord.

Mais l'affaire est plus grave qu'une simple babiole brillante. Le procureur général et ministre de la Justice de la Gambie, Abubacarr Marie Tambadou, dirige une équipe juridique pour attirer l'attention mondiale sur les détails sanglants de l'action orchestrée de l'armée du Myanmar et de ses hommes de main qui ont participé au quasi-anéantissement de la population musulmane de Rakhine. En deux décennies, 1,1 million de Rohingyas ont fui le Myanmar et se sont réfugiés au Bangladesh.

Dans son pari d'ouverture, Tambadou a déclaré: «Je pouvais sentir la puanteur du génocide à des kilomètres de distance lorsque j'ai visité le camp de réfugiés rohingyas de Cox's Bazar. C'était trop familier pour moi, après une décennie d'interaction avec les victimes des viols, des tueries et du génocide rwandais. »

La Gambie, pour un changement, pas une puissance occidentale, se situe sur un terrain moral élevé. Un pays moins avancé comme le Bangladesh, pour changer les choses, pas une puissance occidentale qui préfère construire des murs ou traiter avec les demandeurs d'asile au large des côtes et les expulser à la première occasion disponible, se situe sur un terrain moral élevé. La boussole morale change. Le Bangladesh et la Gambie ont tous deux exprimé leur mémoire nationale d'avoir vécu un génocide. Le Bangladesh est un pays reconnaissant car il voulait rendre la pareille au geste humanitaire reçu en 1971 de l'Inde qui abritait autrefois 10 millions de réfugiés. La différence est que ces réfugiés de «Joy Bangla» savaient dans leur cœur qu'ils retourneraient dans un pays indépendant. Ils avaient de l'espoir parce que leurs fils et leurs filles qui luttaient pour la liberté menaient une guérilla, tandis que leur pays hôte obtenait le soutien international pour leur cause gagnante.

Les Rohingyas sont dépourvus de tout espoir. Ils n'ont pas officiellement obtenu le statut de réfugié, ce qui rendrait le gouvernement du Bangladesh responsable de tous les services sociaux et des droits des citoyens. Les donateurs, quant à eux, agissent comme des services d'urgence hospitaliers traitant des patients sans police d'assurance. Ils traitent la surface sans aller à la racine du problème politique. Ils savent que tôt ou tard les fonds se tariront. Le monde se lassera d'entendre parler des Rohingyas. La caravane des donateurs se déplacera ailleurs suivant le parfum de la pâte. Toute la rhétorique humanitaire disparaîtra comme un mirage dans le désert. Et le Bangladesh devra faire face à la population doublement déserte: d'abord par son propre pays, puis par le monde. D'ici là, une population dépendante de donateurs oubliera la dignité de vivre à travers un travail acharné et aura recours à des moyens raccourcis, affectant le pays hôte. Il existe déjà des signes de trafic de drogue, de trafic d'êtres humains, de prostitution et de terrorisme. C'est une bombe à retardement, et le Myanmar est le chronométreur.

Les optimistes extrêmement parmi nous s'attendaient peut-être à ce que Suu Kyi soit différent au tribunal de La Haye. Ils ont été surpris de la voir répéter une position répétée: le Myanmar enquête sur certains cas de force excessive utilisée par son armée. Suu Kyi a peint les victimes rohingyas comme les dommages collatéraux d'une action de l'armée engagée dans la diffusion de l'insurrection. La position de la fille du général suscitera sûrement plus de peur chez les Rohingyas qui auront désormais d'autant plus de raisons de protester contre toute tentative éventuelle de les relocaliser dans ce qui était autrefois leur patrie.

Suu Kyi, articulée comme elle est, utilisera ses mots pour faire taire le récit du traumatisme et de la violence. Elle alourdira le discours pour prolonger le processus de rapatriement, et finira par faire de la question des Rohingyas un problème et une responsabilité du Bangladesh seul. Je me souviens d'un ministre israélien disant une fois à la télévision: «Qui a dit que les Palestiniens n'avaient pas de pays; ils ont la Jordanie et la Syrie. »Je pense que nous allons entendre une nuance similaire dans le récit officiel du Myanmar. Déjà, en donnant à la Chine l'accès à l'océan Indien via le port en eau profonde de Kyaukphyu et la construction de la zone économique spéciale dans la province de Rakhine, le Myanmar a prouvé la valeur d'un État Rakhine relativement pacifique sans Rohingya pour son puissant voisin. L'intérêt de la Chine pour notre port en eau profonde a été troublé par un pays qui ne devrait pas être nommé. L'exode de masse pour des motifs religieux a encouragé notre autre grand frère à envisager la même chose dans leurs provinces orientales. Il semble que tous les grands joueurs soient désireux de prendre des kilomètres dans les pouces des sciences humaines que nous avons donnés. Le petit signe de prospérité que notre économie montre est devenu la cible de beaucoup.

Notre douleur a été ressentie par un pays à un coin inattendu du monde. Géographiquement, cela n'a rien à voir avec l'Asie du Sud ou l'Asie du Sud-Est. Pourtant, ostensiblement soutenue par l'OCI, la Gambie a osé sonner la voix silencieuse d'un peuple apatride. On espère que ce discours juridique en cours montrera également comment le Bangladesh est affecté par un autre type de dommages collatéraux: le site patrimonial de Cox's Bazar. Notre écologie est menacée, notre industrie touristique est en plein désarroi et les résidents locaux voient leur pauvreté et leurs droits ignorés au détriment de certains invités parrainés.

Assis dans la zone de confort de ma salle de lecture, et essayer de donner un sens au monde tout en surfant sur le net ou en regardant la télévision, ne peut que me conduire à un mur de silence. Les lignes d'ombre de la Gambie - des Pays-Bas - du Bangladesh - du Myanmar peuvent rappeler à l'auteur Amitav Ghosh, qui a écrit: «Je ne sais rien de ce silence, sauf qu'il se trouve hors de portée de mon intelligence, au-delà des mots - c'est pourquoi cela le silence doit gagner, doit inévitablement me vaincre, car ce n'est pas du tout une présence. »

Lien : The daylystar.

---------------------------------------------

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article